Верховный суд запретил «кабальные» микрозаймы

Верховный суд запретил «кабальные» микрозаймы

Если человек взял микрозаем, то он не может заплатить по нему больше суммы основного долга. Такой вывод содержится в четвертом обзоре практики Верховного суда за 2019 год.

29.04.2019

Если человек взял микрозаем, то он не может заплатить по нему больше суммы основного долга. Такой вывод содержится в четвертом обзоре практики Верховного суда за 2019 год.

Роман Судаков* взял в микрофинансовой организации краткосрочный заём на 15 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования деньгами (730% годовых). Деньги заемщик не вернул, и тогда компания, которая «перекупила» у МФО право требования, заявила иск на 279 137 руб. Суды нижестоящих инстанций требования удовлетворили, но помог Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам напомнила: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. То есть начислять сверхвысокие проценты нельзя, если срок пользования деньгами истек, но заемщик их не вернул.

В итоге Верховный суд признал незаконным начисление процентов и по истечении срока действия договора займа процентов (определение от 13 ноября 2018 года №41-КГ18-46). Он ожидаемо занял позицию в пользу потребителя, которая соответствует целям законодательного регулирования МФО, говорит управляющий партнер  ЮК Варшавский и партнеры Владислав Варшавский.

Подход довольно элегантный, оценивает партнер Интеллект-С Александр Латыев:  с одной стороны, ВС допустил микрокредитование, ведь оно разрешено законом, несмотря на ростовщические проценты. С другой стороны, он защитил граждан, которые попались в сети и оказались должны значительно больше, чем брали. Если заемщик не вернул деньги в срок, - видимо, на них начисляются проценты в обычном размере, то есть по ключевой ставке Банка России, предполагает Латыев. 

С экономической точки зрения проценты по микрокредитам высоки, в том числе, потому, что многие заемщики заведомо ненадежны, говорит юрист. Значит, повышенные проценты с тех, кто платит, компенсируют убытки с тех, кто не платит. Но определение вынесено полгода назад, а по рекламе микрозаймов нельзя сказать, чтобы они стали менее прибыльными для МФО, рассуждает Латыев. "Можно предположить, что этот бизнес не особенно пострадал от решения Верховного суда", - делает вывод эксперт.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: право.ру

 

Назад

© СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ  2019

Адрес: Смоленск, пр-т. Гагарина, д.45   
Посмотреть на карте
Яндекс.Метрика