ВС рассказал, когда можно взыскать долг по подряду без договора

Несколько инстанций не смогли разрешить спор между подрядчиком и заказчиком, который не заплатил за работы. Сложность вызвало отсутствие самого договора подряда. Истец представил лишь односторонние акты выполненных работ.

В июле 2014 года ООО «Брук» и АО «Монолит-ФундаментСтрой» (МФС) вели переговоры о заключении договоров на выполнение работ по возведению жилых домов в Московской области. Договорные отношения компании не оформили, однако уже на этапе переговоров МФС получил от заказчика рабочую документацию для строительства двух 25-этажных зданий и выполнил нужные работы в полном объеме. Но оплату МФС так и не получил, поэтому обратился в суд с иском.

Подрядчик подтвердил, что выполнил работы, исполнительной документацией от ООО «Брук», документами надзорной организации, актами освидетельствования скрытых работ и проверки Главгосстройнадзора.

В январе прошлого года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку договор строительного подряда не был заключен, стороны не согласовывали сроки производства работ и их стоимость, а акты о приемке выполненных работ истец составил один.

Но апелляция не согласилась с этим и отметила, что заказчик не оспорил факт выполнения истцом работ и не оформил отказ в их приемке. Представленную истцом документацию суд посчитал достаточной для удовлетворения требований и отменил решение первой инстанции. Кассационный суд округа оставил в силе решение первой инстанции.

Заявитель обратился в ВС. Экономколлегия отметила, что суды по-разному оценили правоотношения сторон. Даже если письменного договора подряда нет, это не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, напомнил ВС. «При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств», - говорится в определении ВС. Там отмечается, что сдача работ подрядчиком и их принятие заказчиком означает заключение сторонами соглашения. С такими замечаниями дело №А40-185188/2017 отправили на пересмотр в апелляцию.

Источник: право.ру